Klage mot Faktisk.no og VG etter VVP kapittel 2 ble avvist administrativt av PFU‑sekretariatet, som henviste til 151 tidligere PFU‑saker og omdefinerte klagen til VVP 3.2. Saken ble aldri sendt til PFU‑utvalget. Resultatet er likevel en “frifinnelse” – uten presseetisk vurdering. Her dokumenteres hele prosessen.
Hva klagen gjaldt
Klagen gjelder mediedekning og faktasjekk knyttet til en konkret sak, der hovedtemaene er:
- Pressens uavhengighet og rolle som kontrollør av myndigheter (VVP 2.1)
- Forholdet til kilder og systemaktører, særlig politiet (VVP 2.2)
- Integritet og troverdighet i journalistikken (VVP 2.3)
Klagen er prinsipielt begrunnet og retter seg mot strukturelle presseetiske forhold, ikke personlig krenkelse av enkeltpersoner.
Tidslinje for PFU-prosessen
- 05.06.2026: Klage sendt til PFU-sekretariatet.
- 09.06.2026: Første svar fra PFU-sekretariatet med forslag om avvisning.
- 10.06.2026: E-post fra PFU-sekretariatet der de fastholder at klagen ikke begrunner behandling etter VVP 2.2 og 2.3.
- 10.06.2026: Svar fra klager samme dag, med presisering av at klagen er prinsipielt forankret i VVP kapittel 2 og anmodning om utvalgsbehandling.
- 24.06.2026: Endelig e-post fra PFU-sekretariatet der klagen avvises administrativt, og videre innvendinger opplyses å ikke bli besvart.
PFUs administrative behandling
PFU-sekretariatet begrunner avvisningen med at klagen «først og fremst handler om forhold som må ses opp mot VVP 3.2, om kildekritikk», og at klagerett på dette punktet krever samtykke fra en direkte berørt og omtalt part. Sekretariatet konkluderer med at klagen ikke har et klagegrunnlag som gjør det relevant å peke på punkter under kapittel 2, og opprettholder avvisningen.
Det understrekes samtidig at ansvarlig redaktør har ansvaret for alt som publiseres, og klager anmodes om å ta kontakt med redaktør eller skrive debattinnlegg. Sekretariatet opplyser til slutt at ytterligere innvendinger på avvisningen ikke vil bli besvart.
Klagen ble aldri forelagt PFU‑utvalget
Det er viktig å skille mellom PFU-sekretariatets administrative behandling og PFU-utvalgets presseetiske vurdering. I denne saken:
- Har PFU-sekretariatet behandlet klagen administrativt og avvist den.
- Har PFU-utvalget ikke behandlet klagen.
- Foreligger det ingen PFU-sak i PFU-basen og ingen formell PFU-avgjørelse.
Klagen ble dermed stoppet på sekretariatsnivå, uten at PFU-utvalget tok stilling til de prinsipielle spørsmålene om VVP kapittel 2.
Læringspunkter fra Baneheia-rapporten
I vurderingen av denne saken er det naturlig å se hen til Baneheia – En kritisk gjennomgang av mediedekningen, særlig læringspunktene på side 150–151. Rapporten peker blant annet på:
- Ukritisk videreformidling av politiets narrativ.
- Manglende kildekritikk overfor systemaktører.
- Svekket forståelse av journalistens uavhengige rolle.
- Manglende kompetanse på etterforskning og rettsmedisin.
- Konsekvenser for offentlighetens forståelse og rettssikkerhet.
Disse strukturelle svakhetene er direkte relevante for klagen, som nettopp problematiserer pressens rolle og uavhengighet i møte med autoritative kilder og systemaktører.
Hvorfor avvisningen er prinsipielt problematisk
Når en klage som eksplisitt gjelder VVP kapittel 2 avvises administrativt med henvisning til at den «egentlig» handler om kildekritikk (VVP 3.2), oppstår et prinsipielt problem:
- Publikum har klagerett på kapittel 2, jf. PFUs vedtekter § 4.
- Strukturelle presseetiske spørsmål om uavhengighet og integritet blir ikke behandlet.
- PFU-utvalget får ikke anledning til å ta stilling til praksis på et kjerneområde i VVP.
- PFU-sekretariatet får i praksis en portvokterrolle som kan hindre prinsipielle saker.
Dette svekker PFUs funksjon som presseetisk organ og bidrar til at viktige systemkritiske klager aldri når frem til utvalget.
Publisering av korrespondanse
For å sikre transparens og etterprøvbarhet publiseres korrespondansen med PFU-sekretariatet i sin helhet på denne siden. Leseren kan dermed selv vurdere:
- Om klagen faktisk er begrunnet i VVP kapittel 2.
- Om sekretariatets avvisning er i tråd med PFUs vedtekter.
- Om det er presseetisk forsvarlig å stoppe slike saker administrativt.
Korrespondansen er gjengitt ordrett, med datoer og kontekst, for å gi et mest mulig presist bilde av prosessen.
Avsluttende bemerkninger
Denne dokumentasjonen viser hvordan en klage på VVP kapittel 2 – som publikum etter PFUs vedtekter har klagerett på – ble avvist administrativt av PFU-sekretariatet uten behandling i PFU-utvalget.
Klagen ble dermed stoppet før utvalget kunne vurdere de prinsipielle spørsmålene om pressens uavhengighet, integritet og forhold til systemaktører. Dette reiser viktige spørsmål om PFUs praksis, sekretariatets portvokterrolle og hvilke typer klager som faktisk når frem til utvalget.
Ved å publisere korrespondansen i sin helhet gjøres prosessen etterprøvbar for offentligheten. Leseren kan selv vurdere om avvisningen er i tråd med PFUs vedtekter, og om dagens praksis gir tilstrekkelig rom for kritisk vurdering av pressens rolle etter VVP kapittel 2.
Korrespondansen med PFU
Klage sendt PFU pr E-post
Fra: Thor Vik <
Dato: 05.06.2026 11:41
Til:
Emne: Prinsipiell klage på Faktisk.no og VG – brudd på VVP kapittel 2
Hei,
Med dette sender fremmer jeg en prinsipiell klage på Faktisk.no og VG for brudd på Vær Varsom‑plakaten i deres dekning av dødsfallet til Shada (16) ved en barnevernsinstitusjon i Stavanger.
Jeg er ikke personlig omtalt, og kan derfor ikke bruke PFUs digitale skjema. Klagen gjelder VVP kapittel 2, som PFU behandler også når klager ikke er direkte berørt.
Klagegrunnlag – brudd på VVP kapittel 2
Jeg mener Faktisk.no og VG har brutt følgende punkter:
- VVP 2.1 – Pressens samfunnsrolle
- VVP 2.2 – Integritet og troverdighet
- VVP 2.3 – Uavhengighet
Jeg viser også til klare brudd på VVP 3.2 (kildekritikk) og VVP 4.4 (dekning for titler), ikke som selvstendige klagepunkter, men som dokumentasjon for at VVP 2.2 og 2.3 er brutt.
1. Manglende uavhengighet (VVP 2.3)
I dekningen av Shada‑saken brukes systemaktører som politiet, barnevernsinstitusjonen og Statsforvalteren som primærkilder for å avvise kritikk av nettopp disse aktørene. Dette svekker pressens uavhengighet og kontrollfunksjon.
2. Manglende integritet og troverdighet (VVP 2.2)
Faktisk.no og VG bygger sine konklusjoner på fravær av etterforskning, fravær av tekniske undersøkelser og fravær av hypotesetesting. Fravær av funn brukes som bevis for fravær av kriminalitet, uten at det problematiseres at fraværet av funn skyldes manglende etterforskning.
3. Dokumenterte brudd på VVP 3.2 og 4.4 (som underbygger brudd på kapittel 2)
3.1. Faktisk.no presenterer påstander som “falske” uten dokumentasjon
I artikkelen “Falske påstander spres om Shada (16)” presenterer Faktisk.no flere påstander som “falske”, uten å dokumentere dette.
Et eksempel er avsnittet om “arkene på sengen”, der Faktisk.no hevder at Rodgeir Vinsrygg sprer en “falsk påstand” om at foreldrene ikke kjente igjen Shadas håndskrift. Faktisk.no har ikke intervjuet foreldrene, ikke dokumentert at foreldrene ikke har sagt dette, og ikke dokumentert at Vinsrygg har diktet det opp. Likevel presenteres påstanden som “falsk”.
Dette viser manglende kildekritikk og manglende dekning for tittel, og underbygger brudd på VVP 2.2 og 2.3.
4. Tidligere dokumenterte forhold (ikke del av klagen, men viser modus)
Faktisk.no og VG har tidligere brukt rapporten “Kartlegging av aktørene i den norske barnevernsdebatten i sosiale medier” (Analyse & Tall, 2022) som “uavhengig kilde”.
Rapportens metodekapittel sier:
“Lenkene er innhentet av SOS‑Barnebyer sin fagavdeling…”
Dette er avgjørende fordi:
- Lenkene utgjør hele datagrunnlaget for rapporten
- Datagrunnlaget styrer analysen og konklusjonene
- SOS‑Barnebyer (en aktør med sterk egeninteresse i barnevernets omdømme) er dermed premissleverandør for rapportens innhold og funn
Likevel brukes rapporten som om den var uavhengig. Dette viser et mønster av manglende kildekritikk og manglende uavhengighet i saker som berører barnevernet.
https://www.faktisk.no/artikkel/fakta-om-barnevernet-finner-stotte-i-felles-motstand/101368
https://www.ogtall.no/publikasjoner/barnevernsdebatten-paa-nett
5. Lenker til artikler som klagen gjelder
Alle artiklene nedenfor er publisert innenfor PFUs klagefrist (siste 6 måneder). VG har innført tekniske begrensninger som krever at brukeren aksepterer personlig reklame for å få tilgang til innholdet. Jeg forutsetter at PFU har tilgang til artiklene uavhengig av dette.
- “Falske påstander spres om Shada (16)” https://www.faktisk.no/faktasjekk/falske-pastander-spres-om-shada-16/128709
VG
(legg inn de konkrete VG‑artiklene du vil vise til, f.eks.:) [VG er ikke lenger åpen tilgjengelelig men krever godkjenning av personlig reklame – Spyware (også kalt cookies).]
- “Dette sier politiet om dødsfallet til Shada (16)”
- “VG forklarer: Hva skjedde på institusjonen?”
- “Dette svarer Statsforvalteren om kritikken”
Oppsummering
Jeg ber PFU vurdere om Faktisk.no og VG har brutt:
- VVP 2.1
– ved ikke å ivareta pressens samfunnsrolle som uavhengig kontrollør - VVP 2.2
– ved å svekke sin troverdighet gjennom manglende redelighet og kildekritikk - VVP 2.3
– ved å opptre uten nødvendig uavhengighet
Brudd på VVP 3.2 og 4.4 brukes som dokumentasjon for brudd på kapittel 2.
Jeg stiller gjerne med ytterligere dokumentasjon dersom PFU ønsker det.
Vennlig hilsen
Thor Vik
Telefon YYYYYYYY
Epost
Svar fra PFU-sekretæriat på klagen.
Vi bekrefter å ha mottatt din henvendelse til Pressens Faglige Utvalg (PFU).
Til orientering må vi avvise klagen fordi den ikke innfrir våre krav (se punkt 2 under).
Vi gjør deg også oppmerksom på vår generelle anbefaling, se siste avsnitt i denne meldingen.
- Klager må være direkte berørt
Når man ikke selv er omtalt og identisk med den omtalen gjelder, kreves det samtykke fra direkte berørt part. Send i så fall et skriftlig samtykke på epost.
Årsaken til at vi krever samtykke er at vi må vite om den direkte berørte parten selv opplever publiseringen som et presseetisk overtramp og ønsker en klagebehandling i PFU.
- Klagen må være begrunnet og gjelde en presseetisk krenkelse
Slik sekretariatet ser det, hører dine innspill mer hjemme i den offentlige debatt enn i klagesystemet til PFU. Vi vil derfor minne deg om muligheten for å sende dine synspunkter i form av et leserinnlegg til den aktuelle redaksjonen, eventuelt andre medier.
Dersom du likevel skulle ønske å klage til PFU, må vi be deg skrive en klage med en utfyllende begrunnelse for hvorfor du mener mediet har brutt god presseskikk og ikke fulgt retningslinjene i Vær Varsom-plakaten (VVP). Der klagen ikke gjelder deg eller du er omtalt i saken, må vi be deg skaffe samtykke til klagen fra en direkte berørt part (se punkt 1 ovenfor).
- Publiseringen må ikke være publisert for mer enn seks måneder siden
Fristen for å klage til Pressens Faglige Utvalg (PFU) er seks måneder regnet fra publiseringsdatoen. Siden klagen din gjelder en publisering som er eldre enn seks måneder, er klagen foreldet.
Vi kan fravike klagefristen dersom det foreligger «særlige tungtveiende grunner». Til orientering kan sekretariatet ikke se at det foreligger slike forhold i dette tilfellet.
Dersom du mener det finnes forhold som tilsier at foreldelsesfristen bør fravikes, kan du sende oss dine argumenter for dette.
- Mediet må være tilknyttet Norsk Presseforbund
Det er kun redaktørstyrte medier som er tilknyttet Norsk Presseforbund som kan klages inn til Pressens Faglige Utvalg (PFU).
Siden innklaget medium ikke er tilsluttet noen av våre medlemsorganisasjoner, må vi avvise din klage som følge av at mediet ligger utenfor PFUs mandat.
Generell anbefaling
Vi gjør oppmerksom på at det er ansvarlig redaktør i mediet som har ansvaret for alt som publiseres. Det er derfor redaktøren som best kan svare for hvilke valg som er gjort i den aktuelle publiseringen. Det er også redaktøren som avgjør om det eventuelt skal foretas endringer. Du kan ta kontakt med redaktøren for å gjøre oppmerksom på innvendingene du har, og se om det er mulig å komme til enighet om saken gjennom dialog. Du kan også sende dine synspunkter i form at et leserinnlegg til redaksjonen.
Du kan lese mer om kravene til en klage, hvordan klager behandles, etc. på våre nettsider.
Vedtektene for PFU finner du her.
Skulle du ha spørsmål, er det bare å ringe.
Ved eventuell tilbakemelding ber vi deg vennligst beholde emne-linjen i denne e-posten, slik at vi kan knytte meldingen til saken for øvrig.
Mvh
Arild Kveldstad
Rådgiver
PFU-sekretariatet
Norsk Presseforbund
Tel: 22 40 50 40
www.presse.no
Svar på tilsvar fra PFU
Fra: Thor Vik <XXX
Denne e-postadressen er beskyttet mot programmer som samler e-postadresser. Du må aktivere javaskript for å kunne se den. >Dato: 09.06.2026 18:43
Til: Pressens faglige utvalg <
Denne e-postadressen er beskyttet mot programmer som samler e-postadresser. Du må aktivere javaskript for å kunne se den. >Emne: Re: (Saks-id:56286) Prinsipiell klage på Faktisk.no og VG – brudd på VVP kapittel 2
Hei,
Takk for tilbakemeldingen.
Jeg ønsker å presisere at dette er en prinsipiell klage som gjelder VVP kapittel 2 (2.1, 2.2 og 2.3). Disse punktene gjelder pressens uavhengighet, integritet og samfunnsrolle, og krever ikke personlig berøring for at PFU skal behandle klagen.
Jeg klager ikke på VVP 3.2 eller 4.4 som selvstendige punkter, men viser til konkrete brudd på disse som dokumentasjon for at VVP 2.2 og 2.3 er brutt. Dette er i tråd med PFUs praksis for prinsipielle klager.
Klagen er derfor ikke et innlegg i den offentlige debatt, men en konkret og presseetisk begrunnet vurdering av:
- manglende uavhengighet i kildebruk
- manglende integritet i presentasjon av fakta
- manglende kontrollfunksjon i møte med systemaktører
- misvisende presentasjon av påstander som “falske” uten dokumentasjon
Jeg ber derfor om at klagen behandles som en prinsipiell klage etter PFUs retningslinjer.
Vennlig hilsen
Thor
Svar på tilsvar fra PFU
On 10 Jun 2026, at 15:30, Pressens faglige utvalg <
Denne e-postadressen er beskyttet mot programmer som samler e-postadresser. Du må aktivere javaskript for å kunne se den. > wrote:Hei,
Vi fastholder at klagen ikke begrunner en behandling på VVP 2.2 og 2.3, og viser til klagesaker som er behandlet etter disse punktene:
https://www.presse.no/pfu-basen?vvpPointGroupIds=dd6d77d6-ae0e-409e-a162-5eb0a0bff938&vvpPointIds=097be194-39cc-4c4e-9cc3-63956c8d8a32,e8fd2145-ea10-46f3-9929-7f18c4ffb536Mvh
Arild Kveldstad
Rådgiver
PFU-sekretariatet
Norsk Presseforbund
Tel: 22 40 50 40
www.presse.no
Purring
Fra: Thor Vik <
Denne e-postadressen er beskyttet mot programmer som samler e-postadresser. Du må aktivere javaskript for å kunne se den. >Dato: 21.06.2026 22:23
Til: Pressens faglige utvalg <
Denne e-postadressen er beskyttet mot programmer som samler e-postadresser. Du må aktivere javaskript for å kunne se den. >Emne: Re: (Saks-id:56286) Prinsipiell klage på Faktisk.no og VG – brudd på VVP kapittel 2 - Oppfølging – anmodning om utvalgsbehandling av prinsipiell klage
Hei,
Jeg viser til deres e‑post av 10.06, samt mitt svar samme dag. Det er nå gått 11 dager uten tilbakemelding, og jeg ønsker derfor en statusoppdatering på min anmodning om at klagen behandles av PFU‑utvalget.
Som tidligere presisert gjelder klagen VVP 2.1, 2.2 og 2.3, og er av prinsipiell karakter. Jeg ber derfor om at sekretariatets vurdering ikke avslutter saken administrativt, men at den legges frem for utvalget i tråd med PFUs praksis for prinsipielle klager.
Jeg vil også vise til Baneheia‑rapporten – En kritisk gjennomgang av mediedekningen (2023), særlig læringspunktene på side 150–151. Rapporten dokumenterer flere strukturelle svakheter i norsk presse som er direkte relevante for denne klagen:
- ukritisk videreformidling av politiets narrativ
- manglende kildekritikk overfor systemaktører
- sviktende forståelse av journalistens uavhengige rolle
- manglende kompetanse på etterforskning og rettsmedisin
- konsekvenser for offentlighetens forståelse og rettssikkerhet
Disse punktene er ikke bare historiske lærdommer, men beskriver presist den typen presseetiske utfordringer klagen min omhandler. Nettopp derfor mener jeg at saken bør behandles av utvalget, da den berører pressens rolle som uavhengig kontrollør og forholdet til autoritative kilder – et kjerneområde i VVP kapittel 2.
Jeg ber derfor om en bekreftelse på at min anmodning om utvalgsbehandling er mottatt og vil bli behandlet.
Vennlig hilsen
Thor
Siste svar fra PFU og endelig avslutning av saken.
Hei, vi viser til tidligere korrespondanse.
I henhold til PFUs vedtekter, § 4 Krav til klagen, kan alle klage i de tilfeller der det handler om klage på VVPs kapittel 2.
Det er imidlertid ikke slik at man automatisk får klagerett om man viser til kap. 2 i klagen. For å innfri § 4, må klagen også ha et klagegrunnlag som gjør det relevant å peke på punkter under kapittel 2. Det kan vi ikke se her, da dine anførsler først og fremst handler om forhold som må ses opp mot VVP 3.2, om kildekritikk. Klage på dette punktet krever samtykke til klagen fra en direkte berørt og omtalt part, en part som PFU kan vurdere om blir utsatt for et presseetisk overtramp gjennom publiseringen.
Vi må derfor vise til tidligere svar og opprettholder avvisningen av din klage.
Videre understreker vi at det er ansvarlig redaktør som har ansvaret for alt som publiseres i eget medium, og som er den som best kan svare for valgene som er gjort i egne publiseringer. Vi vil derfor nok en gang anmode deg om å ta kontakt med redaktøren for å gjøre oppmerksom på dine innvendinger, eventuelt skrive et debattinnlegg om saken.
Ytterligere innvendinger på denne avvisningen vil ikke bli besvart.
Mvh
Arild Kveldstad
Rådgiver
PFU-sekretariatet
Norsk Presseforbund
Tel: 22 40 50 40
www.presse.no